Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 23 Abs 2 AsylVfG 1992, § 33 Abs 1 AsylVfG 1992, § 14 AsylVfG 1992, § 80 Abs 5 VwGO, § 60 AufenthG
  Verfahrenseinstellung nach Nichterscheinen zur Asylantragstellung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (12)

• BVerwG, 15.04.2019 - 1 C 46.18

  Aktenlage; Anhörung; Antragsrücknahme; Belehrung; Berufung; Fernbleiben; …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Bundesamt - bei Vorliegen der Voraussetzungen für die Fiktion - an einer sachlichen Entscheidung hinderte und der zwingenden Verfahrenseinstellung nur eine deklaratorische Wirkung zukommen ließ (hierzu und auch zum Ausschluss eines Wahlrechts zwischen Einstellung und Entscheidung nach Aktenlage nach altem Recht: BVerwG, Urteil vom 15.04.2019 - 1 C 46.18 -, InfAuslR 2019, 309).

  Die Antragstellerin hat nämlich in der anhängigen Hauptsache einen Anspruch auf die isolierte Aufhebung des angefochtenen - ohne Anhörung erlassenen - Bescheids (vgl. hierzu und zum dazugehörigen Rechtsschutzbedürfnis wiederum BVerwG, Urteil vom 15.04.2019 - 1 C 46.18 -, InfAuslR 2019, 309).

• VGH Baden-Württemberg, 11.03.2020 - A 4 S 740/20

  Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Malta; Berufungszulassung wegen …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).
• VG Saarlouis, 04.03.2022 - 5 L 197/22

  Syrien: Dublin: keine systemischen Mängel in Malta

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).

 
• VGH Bayern, 12.05.2015 - 13a ZB 14.50052

  Rücknahme des Asylantrags nach Stattgabe eines Aufnahmegesuchs zur Überstellung

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Der danach gebotenen Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die in Nummer 3 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 05.01.2023 enthaltene Abschiebungsanordnung steht auch nicht entgegen, dass eine gleichlautende Abschiebungsanordnung womöglich auch einer - richtigerweise zu treffenden - Einstellungsentscheidung nach § 23 Abs. 2 i.V.m. § 33 Abs. 1 AsylG hätte beigefügt werden dürfen (vgl. im Kontext der erklärten Rücknahme nach § 32 AsylG: BayVGH, Beschluss vom 12.05.2015 - 13a ZB 14.50052 -, juris; VG Frankfurt, Urteil vom 25.11.2020 - 2 K 2423/18.A -, juris;… Pietzsch, in: Kluth/Heusch, BeckOK Ausländerrecht, 35. Ed. 2022, § 34a AsylG, Rn. 19b;… Heusch, ebenda, § 32 AsylG, Rn. 28); schließlich trifft es ja (nach Aktenlage) zu, dass Malta sich nach Art. 18 Abs. 1 b) Dublin III-Verordnung für zuständig erklärt hat und die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsanordnung nach § 34a Abs. 1 AsylG vorlagen.
• VG Magdeburg, 12.07.2022 - 5 A 31/20

  Systemische Schwachstellen in Malta bei den Aufnahmebedingungen für die Gruppe …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).
• VG Magdeburg, 12.07.2022 - 5 A 253/20

  Aufnahmebedingungen für Dublin-Rückkehrer in Malta; hier: Haftbedingungen in …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).
• VG Berlin, 05.05.2022 - 34 K 581.18

  Dublin-Verfahren: Systematische Mängel in Malta

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).
• VG Frankfurt/Oder, 25.11.2020 - 2 K 2423/18

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Der danach gebotenen Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die in Nummer 3 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 05.01.2023 enthaltene Abschiebungsanordnung steht auch nicht entgegen, dass eine gleichlautende Abschiebungsanordnung womöglich auch einer - richtigerweise zu treffenden - Einstellungsentscheidung nach § 23 Abs. 2 i.V.m. § 33 Abs. 1 AsylG hätte beigefügt werden dürfen (vgl. im Kontext der erklärten Rücknahme nach § 32 AsylG: BayVGH, Beschluss vom 12.05.2015 - 13a ZB 14.50052 -, juris; VG Frankfurt, Urteil vom 25.11.2020 - 2 K 2423/18.A -, juris;… Pietzsch, in: Kluth/Heusch, BeckOK Ausländerrecht, 35. Ed. 2022, § 34a AsylG, Rn. 19b;… Heusch, ebenda, § 32 AsylG, Rn. 28); schließlich trifft es ja (nach Aktenlage) zu, dass Malta sich nach Art. 18 Abs. 1 b) Dublin III-Verordnung für zuständig erklärt hat und die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsanordnung nach § 34a Abs. 1 AsylG vorlagen.
• VG Gießen, 26.04.2022 - 6 L 797/22

  Eritrea: Dublin: Zuständigkeit Maltas; Kein Ausnahmefall; Keine systemischen …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).
• VG Düsseldorf, 29.12.2021 - 12 K 7763/21

  Syrien: Dublin: systemische Mängel in Malta

  Auszug aus VG Sigmaringen, 10.02.2023 - A 5 K 109/23

  Ebenso wenig muss der Einzelrichter der Frage nachgehen, ob die - hierzu nicht angehörte - Antragstellerin Anhaltspunkte für eine Vulnerabilität aufweist und ob ihr bei Rücküberstellung nach Malta ggf. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen könnte (kritisch hierzu immerhin: VG Magdeburg, Urteile vom 12.07.2022 - 5 A 31/20 MD und 5 A 253/20 MD -, juris; VG Berlin, Urteil vom 05.05.2022 - 34 K 581.18 A -, juris; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 29.12.2021 - 12 K 7763/21.A -, juris; vgl. demgegenüber aber auch: VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 26.04.2022 - 6 L 797/22.GI.A -, juris; VG Saarland, Beschluss vom 04.03.2022 - 5 L 197/22 -, juris; aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg zuletzt: Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris).
• VG Frankfurt/Main, 27.05.2022 - 12 L 691/22

  Syrien: Dublin: Zuständigkeit Maltas; Asylantrag gilt als implizit …
• BVerfG, 10.10.2003 - 1 BvR 2025/03

  Versagung einstweiligen Rechtsschutzes gegen die sofort vollziehbare Untersagung …

• VG Düsseldorf, 04.12.2023 - 14 K 2553/23
  Belehrungen aus der Zeit vor Inkrafttreten der zum 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen genügten den Anforderungen schon deshalb nicht, weil sie keinen Hinweis auf die nach neuer Rechtslage bestehenden Entscheidungsalternativen des Bundesamtes im Falle des Nichtbetreibens enthielten, vgl. Heusch, in: BeckOK AuslR, Kluth/Heusch, 38. Ed. 1.7.2023, AsylG § 33 Rn. 7; VG Sigmaringen, Beschluss vom 10. Februar 2023 - A 5 K 109/23 -, juris Rn. 23.
• VG Sigmaringen, 30.10.2023 - A 5 K 21327/23

  Änderungen durch die Neufassung der AsylVfG § 33 Abs 1

  Dem dürfte schon entgegenstehen, dass der Antragsteller über die gewählte Entscheidungsform (und die an die Versäumnis des Termins anknüpfende neu geregelte Frist) nicht hinreichend belehrt war (…vgl. nur Heusch, in: Kluth / Heusch, BeckOK Ausländerrecht, § 33 AsylG, Rn. 7; Heusch/Houben, NVwZ 2023, 7, 11; VG Sigmaringen, Beschluss vom 10.02.2023 - A 5 K 109/23 -, BeckRS 2023, 1780; VG Aachen, Gerichtsbescheid vom 20.04.2023 - 4 K 494/23 -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 20.02.2023 - VG 5 L 83/23 -, juris; VG Bayreuth, Gerichtsbescheid vom 21.04.2023 - B 9 K 22.31171 -, juris).
• VG Berlin, 20.02.2023 - 5 L 83.23

  Asylverfahren: Anforderungen an eine Belehrung bei Verfahrenseinstellung aufgrund …

  Die Gesetzesänderung mit Wirkung vom 1. Januar 2023 führte nicht zur Beseitigung der Rücknahmefiktion (vgl. auch VG Sigmaringen, Urteil vom 10. Februar 2023 - A 5 K 109/23 -, juris Rn. 23 ff.).
• VG Sigmaringen, 30.10.2023 - A 5 K 2132/23
  Dem dürfte schon entgegenstehen, dass der Antragsteller über die gewählte Entscheidungsform (und die an die Versäumnis des Termins anknüpfende neu geregelte Frist) nicht hinreichend belehrt war (…vgl. nur Heusch, in: Kluth/Heusch, BeckOK Ausländerrecht, § 33 AsylG , Rn. 7; Heusch/Houben, NVwZ 2023, 7, 11; VG Sigmaringen, Beschluss vom 10.02.2023 - A 5 K 109/23 -, BeckRS 2023, 1780; VG Aachen, Gerichtsbescheid vom 20.04.2023 - 4 K 494/23 -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 20.02.2023 - VG 5 L 83/23 -, juris; VG Bayreuth, Gerichtsbescheid vom 21.04.2023 - B 9 K 22.31171 -, jurs).